ЗАЧЕМ НАМ ПСИХОЛОГИЯ?

Ксения Строева

Юлия Остапенко. Зачем нам враги: [фантаст. роман]. — М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Транзиткнига, 2006. — 349, [3] с. — (Заклятые миры) — тираж 5000 экз.

Встречая рассказы Юлии Остапенко в различных сборниках, я всякий раз отмечала их как яркие, интересные и побуждающие к размышлениям; поэтому неудивительно, что увидев в книжном магазине роман Ю. Остапенко, я его тут же купила.

Роман «Зачем нам враги» оправдал мои ожидания ровно на одну треть: он, безусловно, дал пищу к размышлениям. И размышляла я исключительно над вопросом, почему роман нагоняет на меня такую скуку и отвращение — ведь рассказы того же автора я по-прежнему оцениваю очень высоко?

Всерьез заинтересовавшись, я нашла и прочитала ряд рецензий на произведения Юлии Остапенко и выяснила, что не одинока в своем мнении. Многие критики отмечают достоинства ее рассказов, но о больших жанровых формах, как правило, отзываются неодобрительно1.

В чем же причина?

####

Роман Юлии Остапенко «Зачем нам враги» посвящен исследованию феномена вражды, а точнее, факторов, которые вызывают неприязненное отношение к другому человеку, и побуждений, заставляющих людей наживать себе врагов и получать от этого процесса удовольствие.

Сюжет и композиция романа предельно просты. Княжна Рослин должна вступить в политический брак с эльфийским аристократом Глоринделем. Жених едет к невесте, и во время пути его сопровождает телохранитель Натан. Между Глоринделем и Натаном завязываются странные отношения дружбы-вражды. В то же время княжна Рослин бежит из отчего дома в поисках чего-то толком не известного, но позарез ей необходимого; вместе с ней отправляется ее служанка Эллен. Рослин ненавидит Эллен и делает все, чтобы настроить ее против себя, и через некоторое время женщины расстаются врагами. После этого Глориндель встречается с Эллен, а Рослин — с Натаном, и обе перетасовавшиеся пары продолжают путешествие к непонятной цели леди Рослин. В обеих парах возникшая сперва симпатия сменяется неприязнью, а потом снова симпатией. Затем все встречаются и едут дальше вчетвером, по ходу дела выясняя отношения. Наконец рядом с героями возникает могущественный маг и сообщает, что их путешествие закончено и что теперь, когда они окончательно разобрались в себе и узнали друг друга, он может сделать им некое соблазнительное предложение…

«Разобрались в себе» — ключевые слова в данном пересказе. При чтении романа создается впечатление, что разбираться в собственных мыслях, чувствах и побуждениях — единственное занятие героев книги. Страница за страницей заполнены бесконечной рефлексией: даже пейзажные зарисовки даются только глазами персонажей и через призму их восприятия, даже описания происходящих событий являются не более чем поводом для нового витка раздумий о жизни и о себе.

В этом, как мне кажется, и кроется первая из причин неудачи книги. Случай, вызвавший переоценку ценностей персонажа, может быть описан с минимальным количеством бытовых подробностей и с большим эмоциональным напряжением, — и это станет хорошим рассказом. Однако череда таких случаев, описанных ровно тем же образом, хорошим романом не станет. Здесь количество не перейдет в качество, скорее наоборот. Для романа, в отличие от рассказа, необходима более тщательная проработка места и времени действия: рассказ описывает единый момент прозрения, роман же — длительное становление характера героя, а длительное становление невозможно без влияния окружающей среды. Кроме того, в романе необходимы эмоционально нейтральные и даже откровенно комические эпизоды, которые могли бы служить контрастом к остроконфликтным ситуациям; в противном случае, как это можно наблюдать на примере книги Ю. Остапенко, внимание читателя притупляется, рассеивается, а его интерес к сюжетной коллизии сходит на нет.

Вторая, на мой взгляд, причина неудачи книги заключается в том, что рефлексия персонажей все время разворачивается в одном и том же ключе, а именно трагически-истеричном. Герои страдают, мучаются, переживают, разрываются от внутренней боли — почти постоянно, почти не отвлекаясь на другие эмоции. Это выглядело бы неестественным, если бы не один нюанс. Юлия Остапенко, психолог по образованию, признается, что «пишет фэнтези с сильным уклоном в клиническую патопсихологию»2 (патопсихология — это отрасль психологии, которая изучает закономерности нарушений психической деятельности). Непрекращающиеся переживания персонажей становятся легко объяснимыми, если допустить, что Глориндель, Эллен, Рослин просто-напросто страдают психическими расстройствами. Однако такое объяснение отнюдь не делает текст более приятным и легким для восприятия, напротив: завуалированные описания синдромов болезни персонажей могут быть интересны профессиональным психиатрам, но на среднестатистического читателя они скорее произведут тягостное впечатление.

####

Очень жаль, что перечисленных выше недостатков тема, заявленная автором в заглавии, так и не получила должного раскрытия. Ведь эта тема действительно интересна, мало описана в художественной литературе и притом актуальна во все времена.

1В качестве наиболее показательного примера можно привести рецензию на предыдущий роман Ю. Остапенко: Василий Владимирский. Сломанная стрела. — Мир фантастики, № 20 (апрель 2005).

2Сайт Юлии Остапенко, раздел «Об авторе» (http://www.ostapenko.lito-sphere.com/index.html)